L'économiste français qui a contribué à inventer l'impôt sur la fortune d'Elizabeth Warren DEVIS IMMEDIAT


Un Suivre l'évolution de la taxe foncière d'une idée académique marginale au centre de la primaire présidentielle démocrate, il est utile de commencer un peu décentré. Le 15 septembre 2008, jour de la faillite de Lehman Brothers, Gabriel Zucman, étudiant de Thomas Piketty âgé de 21 ans, a commencé à travailler comme analyste économique en stage dans les bureaux du courtier parisien Exane. . De toute évidence, Zucman n'était pas équipé pour la tâche qui lui incombait: écrire des notes aux clients et aux négociants de la maison de courtage pour aider à expliquer pourquoi le système financier mondial, très durable et conçu avec soin, semblait sur le point de s'effondrer. En examinant certaines des données qui lui ont été fournies, qui font référence aux flux d’investissements internationaux, Zucman a relevé des tendances étranges. L’argent qui circulait dans une poignée de très petites économies (le Luxembourg, les îles Caïmanes, les petites îles anglo-normandes de Jersey et Guernesey) était stupéfiant. "Des centaines de milliards de dollars", a récemment rappelé Zucman, soulignant le "B" par "milliards". En fin de compte, je calculerais que la moitié de tous les investissements directs étrangers, la moitié des paris sur la recherche de risque, effectués depuis l'étranger en Inde, en Chine, au Brésil et dans la Silicon Valley, et les investissements dans la recherche de sécurité effectués aux États-Unis United et Europe et indices boursiers: ils ont traversé des centres offshore comme ceux-ci.

Avant la crise financière, l’augmentation des paradis fiscaux extraterritoriaux n’avait pas été ignorée; Un exemple du scandale Enron de 2001, par exemple, concernait les huit cent quatre-vingt-une filiales créées à l’étranger par la société, ce qui lui avait permis d’éviter de payer des impôts fédéraux pendant trois ans. Cadre plus confiné et franchement moral: c’était un complot pour le chat et la souris, sur la mobilité de la richesse et les efforts infructueux pour la poursuivre. L'intuition de Zucman était que ces arrangements ne décrivaient pas un drame moral ou juridique, mais un drame macroéconomique. Cette richesse, mal documentée ou réglementée, aurait pu contribuer à déstabiliser l’économie mondiale. Il semblait également que, si les économistes n'étaient pas au diapason de la quantité de richesses stockées dans des paradis offshore, ils auraient également pu perdre du terrain face aux inégalités mondiales, puisque ce sont les milliardaires qui ont stocké de l'argent dans les îles Caïmans, et non les retraités. "Vous savez, la façon dont nous étudions l'inégalité consiste à utiliser des données d'enquête, des données fiscales nationales", m'a dit Zucman, "et cela ne va pas capturer ces comptes bancaires suisses". Après une demi-année chez Exane, Zucman est retourné aux études supérieures et a travaillé avec Piketty sur l'étude de l'inégalité de la richesse aux États-Unis et en Europe, qui est devenu le livre historique de Piketty en 2013, "Capital in the 21st Century". , ainsi que dans sa propre fixation, sur la taille de l’île. les lacunes de la forme dans l'économie mondiale se révéleraient.

Au cours des années suivantes, Zucman a suivi deux pistes. Le premier a conduit à la brume des systèmes bancaires offshore. Dans des rapports mensuels obscurs de la banque centrale suisse, il découvrit que les étrangers y possédaient 2,5 milliards de dollars (Zucman calculera finalement que 7,6 milliards de dollars, soit 8% de la richesse mondiale des ménages, sont détenus dans des paradis fiscaux, soit trois quarts de non déclarés) et que ces sommes énormes étaient principalement affectées à des fonds communs de placement constitués au Luxembourg, aux îles Caïmanes et en Irlande. Le deuxième indice, le travail qu’il a effectué avec Piketty puis avec le collaborateur de Piketty et de l’économiste de Berkeley, Emmanuel Saez, a retracé l’accélération des inégalités dans le monde et aux États-Unis. L’histoire américaine a été caractérisée par un effet de boule de neige, comme le décrit Zucman, dans laquelle les très hauts revenus des années 1980 et 1990 ont été épargnés et investis ", ce qui crée une spirale potentiellement très puissante qui conduit à très, très très hauts taux d’inégalité de la richesse. "Les deux histoires étaient bien un. La concentration de la richesse dans des paradis fiscaux secrets était une expression du déséquilibre plus large de la richesse: l'esprit de laisser-faire de l'ère Reagan qui Elle a traversé le pays, puis le monde. "Une chose est devenue claire dans mon esprit lorsque j’ai étudié l’inégalité de la richesse aux États-Unis, c’est combien il est difficile de cesser d’augmenter l’inégalité de la richesse sinon vous avez des impôts progressifs et, en particulier, des impôts progressifs sur la fortune », m'a dit Zucman. Sans cela, la boule de neige continue de croître.

Ce travail a eu lieu pendant la présidence Obama, une période au cours de laquelle, de manière quelque peu paradoxale, la réaction populiste mondiale à la richesse accumulée se renforçait même lorsque les institutions libérales commençaient tardivement à gérer le problème. En 2010, au début de son doctorat, le Congrès adopta la loi de conformité fiscale sur les comptes étrangers (FATCA), qui imposaient aux paradis fiscaux de partager des informations bancaires avec les États-Unis ou à des sanctions économiques importantes. Le programme fonctionnait et, au milieu de la décennie, les régulateurs européens avaient obligé les paradis fiscaux à partager les mêmes informations avec eux. "Cela a vraiment eu un impact important sur ma réflexion, car cela montrait que de nouvelles formes de coopération internationale pouvaient survenir très rapidement", m'a confié Zucman. "En particulier, nous avons parfois l’opinion suivante:" Oh, nous ne pouvons rien faire contre les paradis fiscaux. Les pays ont le droit de disposer de leurs propres lois et, s’ils veulent un taux de secret bancaire de zéro pour cent entreprise, c'est votre propre droit. " Mais FATCA Il avait montré que les paradis fiscaux n'étaient pas des zones autonomes. "Au début de mon doctorat, chaque fois que moi ou N.G.O. parlons d’avoir un échange bancaire automatique informations, les décideurs diraient: "Oh, c'est un rêve impossible." J'ai donc assisté à la transition du rêve impossible à, maintenant tout le monde le fait. "Il a poursuivi:" Cela peut arriver très vite. "

Alors que WikiLeaks orientait les relations internationales autour d’une tension centrale entre transparence et secret, des thèmes et des schémas similaires apparaissaient dans le domaine de la richesse. Leur analyse nécessite les outils d’un journaliste d’investigation, de découverte et de persuasion. Zucman est un économiste, mais il possédait également certaines des qualités (jeunesse et ferveur) des journalistes d'investigation, ce qui fait de lui un homme vers qui se tournerait lorsqu'il pensait que quelque chose n'allait pas. Un trésor a fui des données sur le patrimoine étranger de la filiale suisse du géant bancaire H.S.B.C. Il a contacté plusieurs autorités fiscales nationales et des représentants du gouvernement scandinave l'ont partagé avec des universitaires danois et norvégiens ayant collaboré avec Zucman. Il y avait des limites à ce que je pouvais voir dans le H.S.B.C. Elle a continué à chercher, mais a suggéré combien de richesses des pays scandinaves étaient stockées dans des centres offshore comme la Suisse. En 2015, lors de la fuite des documents Panama, détaillant les efforts d'évasion du cabinet Mossack Fonseca, il était possible de voir le marché de l'évasion fiscale en action: avocats, plates-formes de lancement, analystes commerciaux. Couvrir les fortunes était l'œuvre de professionnels méticuleux; Lorsque Zucman et ses collègues ont suivi cette richesse par le biais d'abris fiscaux, ils ont découvert qu'elle était souvent finalement investie dans des actions et des obligations ordinaires. "C'était très banal", a déclaré Zucman.

Peu à peu, Zucman est venu voir l'évasion fiscale différemment. "Ce n'est pas une chose psychologique", a-t-il déclaré. Il y avait un marché L'acteur clé n'était pas le milliardaire, mais les banquiers et les avocats que Zucman avait fini par considérer comme l'industrie de l'évasion fiscale. Les professionnels de cette industrie avaient des patrons et des partenaires ou des actionnaires; Ils travaillaient dans un système réglementé. "Si vous avez des banques qui estiment qu'elles sont trop grosses pour les accuser, elles continueront alors à commettre une sorte de crime financier", a déclaré Zucman. "Ils budgétiseront les coûts des amendes." En 2009, les paradis fiscaux ressemblaient à des trous noirs et absorbaient tellement de richesses qu’ils ruinaient l’économie mondiale. En 2019, ils semblaient dépendre de la latence constante du grand appareil libéral de réglementation bancaire internationale, qui pourrait être rapidement réactivé. "Et les États-Unis", a déclaré Zucman, "vous savez, s'il y a un président des États-Unis qui veut sérieusement lutter contre l'oligarchie mondiale, il ou elle a beaucoup de pouvoir".

Zucman travaille dans un petit bureau gratuit voisin de Saez, au sixième étage d'Evans Hall, aux États-Unis. Berkeley Les murs en blocs de béton ne sont pas décorés et la seule touche personnelle que j’ai pu constater lors de notre visite sur place il ya quelques semaines était une petite machine à expresso. Zucman a la peau claire, les joues rondes, les cheveux brun clair et un nez allongé, et portait une chemise à col en v noire et un jean. (Le lendemain matin, quand nous nous reverrions, il porterait un t-shirt noir avec un col en V différent et un jean différent.) La scène ne ressemblait pas beaucoup à une personne qui, cette année, avait été nommée par Perspective magazine britannique, l’un des cinquante penseurs les plus influents de la planète. Il parle avec un accent français et a une façon de parler radicale et insouciante. En dépit de la renommée de Piketty, des siens et de ceux de Saez, Zucman a mentionné à plusieurs reprises que la profession économique avait mis du temps à reconnaître l'inégalité comme un problème légitime. Il semblait toujours avoir la perspective d'une personne moins puissante qu'il ne l'est maintenant.

Saez et Zucman ont écrit un livre, publié ce mois-ci, intitulé "Le triomphe de l'injustice", qui rassemble leurs recherches sur un plan d'action. (Son sous-titre est le manuel d'instructions tel que "Comment les taxes Rich Dodge et comment les faire payer"). Une façon de comprendre le livre est de marquer une nouvelle étape dans le projet que partagent Piketty, Saez et Zucman. Après avoir fait plus que tout autre économiste pour décrire le puissant effet de la richesse accumulée sur l'inégalité mondiale, ils préconisent maintenant une solution: une taxe annuelle très progressive sur la richesse, une idée adoptée par Elizabeth Warren et Bernie Sanders Zucman est le partenaire mineur de la société, mais il a également été son principal propagandiste, combattant sur Twitter contre des économistes qui soulevaient des objections ou des griefs philosophiques. La cause de la taxe sur les successions en est venue à refléter certains de ses attributs propres. explication pouvoir, son confort d'être étranger à l'establishment et son grand optimisme quant à ce que le gouvernement peut savoir et faire au sujet de la concentration de la richesse.

Il y a quelques semaines, Saez et Zucman se sont rendus à Washington pour assister à deux panels de la Brookings Institution présentant leurs idées, l'un fermé aux journalistes et l'autre ouverte, et lors de la séance publique, Zucman a présenté le livre en dix minutes. , qui, avec une concision admirable, a réduit l’essentiel de l’histoire de la richesse et du code des impôts à deux diapositives. Le premier présentait les résultats de son étude sur le fardeau global de toutes les taxes fédérales, étatiques et locales après les réductions d'impôts de Trump en 2017, qui concluait que les États-Unis ne disposaient plus d'un système d'imposition progressif; Statistiquement, les coupures de Trump le considéraient comme un coup fatal. La plupart des Américains paient maintenant à peu près la même partie de leurs revenus au gouvernement (la classe moyenne supérieure paie un peu plus) et les plus riches paient moins. La diapositive Il s'intitule "Un impôt uniforme géant qui est régressif dans le haut de gamme".

Pour expliquer comment cela pourrait être, Zucman aime utiliser l'exemple de Warren Buffett. Forbes Il avait estimé que la fortune de Buffett était de soixante milliards de dollars, ce qui donnait à penser que sa fortune augmentait d'environ trois milliards de dollars par an. Mais Buffett a informé l'I.R.S. Plus-values ​​d’environ dix millions de dollars, basées sur les ventes de certaines actions de sa propre société, Berkshire Hathaway. Buffett fait remarquer depuis de nombreuses années que son taux d'imposition est trop bas (le taux effectif est souvent inférieur à celui de sa secrétaire) et exhorte les politiciens à presser un peu plus les ultra-riches. En réponse, Barack Obama a proposé la règle Buffett, un principe adopté par Hillary Clinton, selon lequel les personnes gagnant plus d'un million de dollars par an bénéficieraient d'un taux d'imposition fédéral minimal de trente pour cent. Pendant quelques années, c’était la frontière de la politique fiscale traditionnelle démocrate, mais pour Zucman, c’était carrément insuffisant. Augmenter le taux de dix millions de dollars auquel l'IRS avait accès Cela ne faisait aucune différence statistique du tout. Le problème était les 59.990.000.000 dollars qu'ils ne pouvaient pas toucher. Appliquez la règle de Buffett, n'appliquez pas la règle de Buffett; peu importait "Sur le plan fonctionnel, votre taux d'imposition est de zéro pour cent", a déclaré Zucman.

Le deuxième tableau examine la proportion de richesse que possédait Forbes 400, qui est passée de 1% de la richesse totale au début de l'ère Reagan à plus de 3% aujourd'hui. Si l'impôt sur la fortune de Warren avait été en vigueur tout le temps, la participation de Forbes 400 serait désormais de 2%. Zucman et Saez proposent un impôt sur la fortune plus strict (10% par an), qui aurait maintenu la participation de Forbes 400 à un niveau constant, autour de 1%. Ils suggèrent que s’ils voulaient quelque chose comme l’Amérique la plus égalitaire avant l’Amérique pré-Reagan pour laquelle les politiciens démocrates deviennent souvent nostalgiques, une taxe de ce type serait nécessaire.

À la fin de l'année dernière, Saez a reçu un courrier électronique de Bharat Ramamurti, conseiller en politique économique d'Elizabeth Warren, qui affirmait que Warren était intéressé à proposer un impôt sur la fortune d'une manière ou d'une autre. Zucman et Saez ont créé un tableur, utilisant leurs propres estimations de richesse, ce qui a permis à la campagne Warren de jouer avec différents seuils et taux d’imposition. Au début, Ramamurti a esquissé un plan qui taxait des fortunes de vingt millions de dollars ou plus à un pour cent. Mais dans l'analyse de Saez et Zucman, dans le tableur, la richesse était tellement concentrée au plus haut point qu'un impôt plus radicalement progressif, destiné à un nombre relativement réduit de ménages, pouvait encore générer des milliards de revenus. Enfin, la campagne de Warren reposait sur un plan prévoyant une fortune supérieure à cinquante millions de dollars, soit 2% par an, et une fortune supérieure à un milliard, ce qui, selon Saez et Zucman, aurait pour effet somme de 2,75 milliards de dollars sur dix ans. (Les recettes totales du gouvernement fédéral, pour l'exercice budgétaire en cours, s'élèvent à 3,4 milliards de dollars). Pour Zucman, les élections ont eu pour effet supplémentaire d'éviter un problème politique qui avait affecté les impôts sur la fortune européens, qui avaient tendance à commencer avec des fortunes beaucoup plus petites. "Plus de cinquante millions, vous ne pouvez pas vraiment dire que ces gens-là ne peuvent pas payer", m'a dit Zucman.

Quelque chose de révolutionnaire se passait dans ces discussions, en janvier, entre Ramamurti et les économistes de Berkeley, et entre Ramamurti et son chef. Pour les politiciens démocrates et les politiciens, les taxes ont généralement servi d’outil pour financer un programme qu’ils croient souhaitable. Lorsque Barack Obama a proposé une vaste expansion de l’assurance-maladie publique, ses conseillers ont mis au point un système complexe et progressif d’impôts pour le payer, mais les taux et les seuils pour ces impôts avaient été déterminés par le coût du programme. Ramamurti et Warren souhaitaient maximiser leurs revenus, mais aussi réduire les inégalités, ce qui signifiait qu'ils cherchaient un moyen de faire en sorte que les riches abandonnent davantage leur fortune. Ce n'était pas un changement idéologique, mais un changement conceptuel sur l'ampleur et la maîtrise des effets de l'inégalité. Imposer la richesse pour limiter la fortune est devenu un objectif en soi.

Elizabeth Warren n'était pas la première candidate à envisager de traiter de la richesse américaine de cette manière. Lors des primaires présidentielles de 2016, Zucman et Saez ont eu une conversation prolongée avec Warren Gunnels, conseiller économique de Bernie Sanders pendant longtemps, après que Sanders eut exprimé son intérêt pour l'idée d'un impôt sur les successions. Les économistes de Berkeley ont évalué plusieurs versions du plan, en estimant les effets sur le revenu et l’économie, et enfin, Gunnels a présenté une proposition à Sanders et à la campagne. La réaction de ses conseillers a été mitigée et, parmi les nombreuses autres idées politiques envisagées par la campagne Sanders, elle s’est tout simplement écartée. Sanders demandait déjà aux Américains de rêver d’une société socialiste comme le Danemark ou la Suède, et l’impôt sur les successions, qui n’avait pas abouti même en Europe, aurait pu sembler particulièrement exotique et susciterait probablement une nouvelle série de plaintes. Dans la presse américaine.

Après que Hillary Clinton eut remporté l'investiture démocrate à la présidence, ses conseillers ont également passé plusieurs semaines à déterminer s'ils proposaient ou non un impôt sur la fortune. En guise d’encadrement, un de ses conseillers m’a expliqué: "L’impôt sur la fortune a un grand mérite: il montre l’iniquité de notre fiscalité. codifier par rapport à la manière dont il traite les impôts sur le patrimoine. "Les responsables des politiques de campagne évalueraient dans quelle mesure les poursuites pourraient être contestées devant les tribunaux, ou les riches qui l'évitent ou les évitent, mais l'appel a un attrait intuitif. La concentration de la richesse, le conseiller a déclaré: "l'énorme quantité d'argent qui peut être collectée à partir d'un impôt sur la fortune est incroyable." L'idée de Clinton lui-même a intrigué Clinton et les experts juridiques ont préparé des mémoires sur sa viabilité constitutionnelle, tandis que Saez Zucman a aidé les conseillers en fiscalité de Clinton à mesurer leur revenu et leur impact économique, mais comme dans le cas de la campagne Sanders, cette proposition n’a jamais été formellement proposée. Le conseiller a poursuivi: "C’était une proposition plutôt exotique. formant les élections, il ne semblait pas que la proposition allait modifier le récit général de la course. La raison pour laquelle je reviens sans cesse est à cause de l'inertie. "

Mais en 2016, même les socialistes n'ont pas franchi le cap conceptuel: un impôt sur la fortune pourrait avoir un attrait politique distinct, voire supérieur, à l'attractivité des programmes qu'il financait. En septembre, huit mois après que Warren eut officiellement annoncé sa proposition, Sanders avait introduit un impôt sur les successions encore plus extrême: il commençait par un taux annuel marginal de 1% pour les ménages de plus de trente-deux millions. et augmente fortement, jusqu’à huit pour cent, dans les foyers d’une valeur supérieure à dix milliards. "Ce que nous essayons de faire", a déclaré Sanders aux journalistes en septembre, "est d'exiger et de mettre en œuvre une politique qui réduise considérablement les inégalités de revenus et de richesse aux États-Unis en disant aux familles les plus riches de ce pays qu'elles ne peuvent pas avoir tellement de richesse. "

Sur le plan politique, ces huit mois seront difficiles pour Sanders. La taxe elle-même est maintenant la proposition de la société Warren et elle a affiné son message de campagne autour de lui. Lors des manifestations, elle demande à la foule combien de personnes sont propriétaires de leur maison et, une fois leurs mains levées, elle indique que la plupart des Américains paient déjà un impôt sur la fortune sur leur plus grand actif, ils l'appellent simplement. une taxe foncière. ("Excellente ligne", m'a dit le conseiller Clinton. "Nous n'avions pas cela.") "Ses cinquante premiers millions sont libres et clairs", aime à dire Warren lors de la campagne électorale. "Mais votre cinquante millionième et premier dollar, vous devez jeter deux cents et deux cents pour chaque dollar après ça." Au moment où Warren a pris part à un rassemblement devant la brillante arche de Washington Square le mois dernier, la foule avait commencé à anticiper la ligne et, alors que son discours approchait de la taxe foncière, ils ont répondu: «Deux cents! Deux centimes! ”En 2016, Donald Trump testait de nouvelles lignes lors de ses démonstrations, de petits leurres tombant dans les profondeurs de la foule. Y avait-il une bouchée? "Construisez le mur" et "Verrouillez-le" y sont revenus et sont finalement devenus la substance de la campagne. Criez un slogan à un candidat et vous expliquerez la campagne.

La véritable résonance entre les propositions de Zucman et Saez et la campagne présidentielle d'Elizabeth Warren, défenseur de l'Office de la protection financière des consommateurs, tient peut-être à son optimisme partagé quant à ce que peut réaliser l'Etat administratif américain moderne. Quand j'ai demandé à William Gale, codirecteur du Centre de politique budgétaire Urban-Brookings, ce qui distinguait Saez et Zucman des hommes politiques de centre-gauche qui les ont précédés, il a mentionné deux éléments. Premièrement, a-t-il dit, ils voulaient que les riches fassent payer plus d'impôts que la plupart des progressistes de Washington: ils sont restés, pas de centre gauche. La deuxième différence, dit Gale, était plus prononcée. "Ce que je qualifierais de consensus précédent de la gauche centrale, c'est que nous devrions augmenter les impôts des très riches, mais c'est vraiment difficile à faire", a déclaré Gale. "Saez et Zucman entrent et disent:" En fait, c'est très possible; Il s’agit simplement de faire appliquer les taxes et d’obtenir les taxes qui s’imposent, en appuyant sur les deux fronts. "Son optimisme politique est très différent des conversations que les gens avaient dans l'administration Obama, où il était souvent question de la façon dont les riches avaient ces stratégies d'évasion fiscale, ces armées d'avocats, pour que les problèmes administratifs soient extrêmes."

Lorsque les idées de Saez et de Zucman ont été transférées à Washington, ils ont trouvé des points de résistance, petits et grands. Jason Furman, président du Conseil des conseillers économiques du président Obama, a récemment suggéré sur Twitter que les riches payaient un peu plus d'impôts que ne le suggéraient les graphiques de Zucman et Saez. Mais les critiques plus larges ont indiqué son optimisme administratif. Depuis le printemps, l’ancien secrétaire au Trésor, Larry Summers, et sa collègue, Natasha Sarin, professeure de droit à l’Université de Pennsylvanie, affirment que Zucman et Saez ont radicalement surestimé le montant de leur revenu qui générerait un impôt sur la fortune, et que la performance la plus réaliste, basée sur ce que l'IRS avait pu récupérer de l'impôt sur les successions, pourrait ne représenter qu'un huitième de ses projections. Sarin m'a confié: «L'enthousiasme suscité par la proposition de Warren est que, en taxant soixante-quinze mille maisons et en imposant un fardeau fiscal supplémentaire relativement moins lourd, nous pouvons payer presque tout ce que nous voulons. Si cela semble un peu incroyable, je pense que c'est parce que c'est un peu incroyable. "

Zucman et Saez ont publié une réponse complète en juin, indiquant que, dans plusieurs pays européens qui avaient mis en place un impôt sur la fortune, ainsi qu'en Colombie, le taux moyen d'évasion fiscale était d'environ 15%. Summers et Sarin, ont-ils soutenu, supposaient des taux d’évasion fiscale compris entre quatre-vingt et Quatre vingt dix pour cent. "Ils partent du principe que les riches ne peuvent pas être taxés, pour conclure qu'un impôt sur les riches ne percevrait pas beaucoup", ont écrit Zucman et Saez. Son argument le plus familier était qu'il n'y avait rien de mystérieux dans la richesse. Selon Zucman, 70% de la richesse des 0,1% les plus riches se composait d'actions, d'obligations et de biens immobiliers; C'était facile à évaluer. Les formes de fortune plus portables, telles que l'art ou les bijoux, pourraient être évaluées à l'aide d'estimations d'assurance. Les entreprises privées sont la forme de richesse la plus complexe que les autorités fiscales apprécient. Saez et Zucman proposent dans leur livre que l'I.R.S. Il pouvait faire une évaluation et, si quelqu'un n'était pas d'accord, il pourrait simplement transférer 2% de ses actions dans l'entreprise au gouvernement, qui les vendrait ensuite aux enchères. La théorie la plus profonde de Zucman semblait être qu'un impôt foncier fort n'avait jamais été tenté. Les modèles européens avaient des seuils très bas (commençant souvent autour d'un million de dollars), ce qui les rendait vulnérables aux attaques politiques et aux exemptions législatives. L'application était souvent inexistante. La plus grande économie de la richesse fiscale au cours des dernières années est celle de la France, et cet impôt, a déclaré Zucman, reposait sur une auto-déclaration. «Il y avait une case dans la déclaration de richesse et vous avez écrit un numéro dans la case. C'était tout. "

Les libéraux sont agités depuis de nombreuses années à la fin du régime Reagan. À présent, dans Elizabeth Warren, les démocrates ont un candidat éminent à la présidence qui a l'intention de fonctionner à cette époque, et la question, l'inquiétude, concerne le montant qui pourrait être défait. Natasha Sarin, co-auteur de Summers, m'a confié: "Il y a un autre concept que je trouve intéressant. Bill Clinton, candidat à la présidence, a déclaré que le monde serait meilleur s'il y avait plus de millionnaires. J'ai été un peu surpris d'entendre Bernie Sanders Ce milliardaire ne devrait pas exister. Ce point de vue semble profondément étranger à ce que de nombreux progressistes, je pense, pense. Et, économiquement, cela m’inquiète, c’est profondément inefficace. "Zucman, au contraire, a déclaré lors de la conférence Brookings a déclaré que le prochain livre de Piketty, qui devrait paraître au printemps prochain, préconiserait un impôt foncier de quatre-vingt-dix pour cent pour les milliardaires. "Vraiment", m'a dit Zucman, "vous pouvez supprimer les milliardaires si vous le souhaitez."

Depuis la fenêtre du bureau de Zucman à Berkeley, il est possible de voir à travers la baie jusqu'à San Francisco, où les forces grandissantes de l'inégalité ont augmenté les prix du logement et poussé les gens de la classe ouvrière à la périphérie de la ville. la vie urbaine, comme à Paris. L’événement politique qui a marqué la vie de Zucman a été l’élection présidentielle française de 2002, à l’âge de 15 ans, au cours de laquelle le nationaliste Jean-Marie Le Pen a recueilli près de cinq millions de voix au premier tour, atteignant le second en partie à cause du sentiment que tous les profits de la société étaient conservés par les élites.

"Vous savez," dit Zucman, "quand vous aurez la chute de l'URSS, le mur de Berlin, certains diront que c'est le triomphe de l'économie de marché, la fin de l'histoire, vous ne ferez pas mieux. Et, surtout maintenant, dans un monde globalisé et intégré, il n’ya pas de plate-forme progressive viable qui soit possible. Et la gauche a été découragée, comme elle le fait, vous savez, "C’est un échec salissant. Le jeu est terminé", a-t-il déclaré. Zucman "Et maintenant, trente ans plus tard, les gens se rendent compte qu'il existe toutes sortes de contradictions dans le fonctionnement de nos économies et que nous pouvons nous améliorer." Les États-Unis ne représentent que quatre pour cent de la population mondiale, a-t-il poursuivi, mais une grande partie du reste du monde avait été refondue à notre image il y a trente ans et, si une administration progressiste à Washington pouvait appliquer un impôt sur la fortune et renforcer la coopération internationale Pour des taux d'imposition des sociétés plus élevés contre l'évasion fiscale et les paradis fiscaux, je le ferais peut-être. refais le "Vous pouvez changer les Etats-Unis, mais vous pouvez aussi changer le monde", a déclaré Zucman. "En fait, tu pourrais être beaucoup plus radical."


Apprenez-en plus avec Assurance chiens et chats


L'économiste français qui a contribué à inventer l'impôt sur la fortune d'Elizabeth Warren DEVIS IMMEDIAT
4/5 - 9

Vous aimerez aussi...

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *